Reproducimos el siguiente reportaje por su importancia para la comprensión de la situación venezolana que preocupa a todo el continente por ser la principal; por no decir única potencia petrolera de la región. Con Teodoro Pecof Douglas Bravo es la pareja de izquierda venezolana mas coherente, Pecof es candidato presidencial a las elecciones de diciembre, ignoro si estos dos titanes de la izquierda latinoamericana estan juntos. A Douglas tuve la oportunidad de conocerlo por diligencias del doctor Corpito Pérez Cabral, cuando viví 7 meses de exilio en Caracas al final de la Guerra civil dominicanade abril (1965-66) Para entonces este aguerrido combatiente era uno de los más destacados comandantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) en la clandestinidad y alzados en Armas, Pecof estaba prisionero en una cárcel de Caracas de la que se fugó espectacularmente a través de un túnel que construyo desde su cerda. (MI)
Chávez le entregó el petróleo a las trasnacionales
El legendario luchador político denuncia que el presidente accedió a constituir asociaciones estratégicas con las trasnacionales, que a su juicio atentan contra la soberanía, porque fue presionado por EEUU.
ROBERTO GIUSTI
EL UNIVERSAL
Eternamente alzado, el más célebre y empecinado comandante guerrillero venezolano no baja la guardia y pese a sus 83 años no pierde el aura de rebeldía juvenil que lo acompaña desde la década de los sesenta. Alguna vez compañero de viaje de Chávez, hoy Bravo considera al presidente un peón de las trasnacionales del petróleo, a las cuales habría entregado el petróleo, a través de las asociaciones estratégicas, por la presión militar que Estados Unidos _advierte_ ejerció sobre él.
"Hay centenares de cuadros jóvenes revolucionarios en el gobierno cada día más desplazados porque el control sobre los factores reales de poder, en la economía, la política y las Fuerzas Armadas, lo tienen los elementos que representan la política capitalista neoliberal. De manera que va a producirse un choque entre esas dos fuerzas. Sucedió cuando Acción Democrática y el MIR y ha sucedido en todas partes. El sector revolucionario del gobierno anda haciendo manifestaciones de protesta porque no le han dado vivienda, no le han cumplido con los créditos y no tiene la tierra a la cual aspiraba".
_¿Estamos a las puertas de una crisis?
De una crisis social a gran escala.
_¿Al punto de que estás dispuesto a volver a las armas?
Pero, ¿cómo no vamos a estar dispuestos, si somos enemigos del capitalismo y éste no ha desaparecido? Luchamos por una sociedad inserta en una nueva civilización donde el hombre conviva con el hombre sin explotación, la mujer no sea inferior y exista armonía entre el ser humano y la máquina. Hace 40 años nació el PRV bajo esos ideales y la lucha continuará hasta alcanzarlos. Aquí se impone un debate para determinar si vivimos en socialismo, si vivimos en revolución y si estamos venciendo al capitalismo. Esas preguntas son importantes porque nadie ha explicado cuál es la relación entre las cuatro maniobras de la armada norteamericana en el Caribe, con los más gigantescos portaviones y sus aviones F 18 y las decisiones del gobierno en materia petrolera. La Cancillería vio con alarma esas maniobras, pero las Fuerzas Armadas dijeron que esa presencia no era una amenaza para la soberanía.
¿Estás afirmando que Chávez representa los intereses del neoliberalismo?
Te lo dije hace cinco años. Creo que uno avanza en el pensamiento, a veces modifica algunos elementos y otras enriquece lo establecido. En síntesis, el neoliberalismo, independientemente de sus antecedentes con Pérez y Lusinchi, entra por el petróleo para establecerse con toda firmeza.
_¿De la mano de Chávez?
De la mano del gobierno bolivariano, el cual ha ido evolucionando en el frente capitalista.
_Eso es un sacrilegio. Tanto para el chavismo, según el cual estamos entrando en el socialismo del siglo XXI, como para la oposición, que acusa a Chávez de llevarnos al comunismo. ¿Cómo refutas esa coincidencia entre los dos actores políticos del pais.
Te lo refuto con dos argumentos: la Constitución consagra en 10 ó 15 artículos el capitalismo neoliberal y luego hay una ejecutoria que no se compadece con el discurso. Este último es incendiario, anticapitalista y antiimperialista, pero no tiene correspondencia práctica. Un sector de la burguesía se enfrentó a este gobierno y al hacerlo tanto los sectores populares del país, como los progresistas internacionales, calificaron eso de posición revolucionaria.
_Si la burguesía está siendo beneficiada por el capitalismo chavista, ¿por qué habría de enfrentársele?
La burguesía no sólo se enfrentó a Caldera y a Carlos Andrés Pérez, sino que contribuyó a tumbar a este último. Ahí también estaba metida la mano del imperialismo porque había tal grado de inestabilidad institucional, que prefería sacrificarlo para acceder a una mejor gobernabilidad.
-Según eso el gobierno de Pérez fue más revolucionario que el de Chávez.
No. Digo que había llegado a tal grado de inestabilidad que se consideró necesario tumbarlo.
-Con Chávez pasa lo mismo y ahí sigue.
Hay una contradicción entre la capa burocrática o burguesía paraestatal y la burguesía tradicional de propiedad privada. La primera se forma alrededor del estado cuando viene un nuevo gobierno y tiene en sus manos la renta petrolera. Y eso es clave porque con esa renta hace cualquier cosa. Se hace rica y tiene el poder.
¿Quiénes conforman esa "burguesía paraestatal"?
No me refiero a nombres, ni siquiera he mencionado al presidente ni lo voy a hacer. Hablo del conjunto. La otra burguesía, la tradicional, recibe parte de esa renta de manos de la burguesía paraestatal, pero, en el fondo, quiere manejar esa riqueza por sí misma y no a través de la clase media (burguesía paraestatal) que gobierna desde Gómez al servicio del imperio. El problema de fondo estriba, entonces, en las contradicciones entre la burguesía burocrática y la tradicional, tan incapaz ideológicamente. La de Colombia sí es una verdadera burguesía.
_¿Una burguesía o una oligarquía?
_La burguesía colombiana es dueña de las fábricas, de los bancos, del comercio y al mismo tiempo de las Fuerzas Armadas. Incluso, los generales de la cúpula son miembros de la aristocracia. Aquí es tal el abandono de la burguesía en esos terrenos, que no se ocupó, ni siquiera, de meter sus hombres a las Fuerzas Armadas.
_¿Cómo puede tomar el poder una burguesía venezolana tan incapaz?
_Lo intentó. Ese era el plan de Carmona. Y antes de eso también intervinieron contra Carlos Andrés Pérez. Betancourt asimiló la experiencia del 48, cuando derrocaron a Gallegos y a partir del pacto de Punto Fijo incorporó la burguesía con la presencia de dos o tres ministros en los gabinetes.
La otra afirmación es que el neoliberalismo entra al país por la vía del petróleo.
Así es. Al petróleo no lo maneja la burguesía sino las multinacionales.
_Pero has dicho que la burguesía paraestatal maneja la renta petrolera.
_El petróleo está manejado en el mundo por las grandes empresas petroleras, ahora en proceso de concentración. Entonces los factores de poder son, fundamentalmente, las trasnacionales. En segundo lugar viene el sector del estado y luego la burguesía.
_Pero Chávez ha pechado a las petroleras con todo tipo de impuestos, sin hablar de su papel protagónico en la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia. En esas circunstancias, ¿de qué manera está siendo manejado por las trasnacionales?
_La nacionalización de 1975 fue impulsada por las propias compañías porque era tal el grado de avance de la renta petrolera, en favor de la nación, que en el fondo les convenía la nacionalización. Y todo eso manteniendo bajo control a los directivos de la industria nacionalizada porque éstos eran más gringos que los propios gringos.
_¿Son más gringos que los propios gringos los actuales directivos de Pdvsa?
_El doctor Al Shereida, experto petrolero, afirma que en esa historia reciente del petróleo hubo una primera etapa: la apertura petrolera del presidente Caldera. La segunda es la apertura petrolera bolivariana. Entonces hay una continuidad y según Shereida "el incremento de las regalías y de la tasa impositiva en el impuesto sobre la renta se visualizaron como el triunfo máximo. La figura bastarda de la apertura quedó consagrada".
_Pero el gobierno modificó los términos en los cuales deben operar las trasnacionales, pasando de los contratos de servicio a las asociaciones estratégicas.
_Precisamente. La Asamblea Nacional aprobó el contrato marco de las empresas mixtas. Eso aparece en Gaceta Oficial el día 31 de marzo y fue enviado por ejecutivo a la Asamblea el día 16. Pero no hubo 15 días de discusión sino apenas dos sesiones en las cuales los diputados despacharon el tema. Lo grave es que la mayoría de los diputados no leyó el texto del anteproyecto y la aprobación se hizo prácticamente sin debate. La única voz, más o menos disidente, fue la del señor Luis Tascón.
_Muy bien, pero ¿cuál es el problema de fondo?
_El problema es que tú no tenías por qué convertir en socio a una empresa extranjera sobre las reservas de petróleo ya probadas. Socios del capital y de la soberanía. Eso afecta la soberanía nacional porque, según la Constitución, no se puede ceder ni vender ni enajenar el territorio nacional.
_En otras palabras, Chávez le está entregando el petróleo a las trasnacionales.
_En una proporción del 40%, algo injustificado porque la solución era pagarles por sus servicios.
_Como se estaba haciendo antes.
_Pero es que los convenios operativos tampoco son buenos, sólo que las asociaciones son peores.
_Ahora, ¿por qué este gobierno, de corte nacionalista, iba a cederle soberanía a las trasnacionales?
_La pregunta, más bien, es ésta: ¿por qué se realizan en aguas del Caribe cuatro maniobras militares de los Estados Unidos (Vientos Alisios, Sociedad de las Américas, Leones del Caribe y Nuevos Horizontes), exactamente antes de que se aprobaran las empresas mixtas?
_¿Fue presionado militarmente Chávez para que aprobara las asociaciones estratégicas?
_Yo me lo estoy preguntando. ¿Qué relación tienen estas maniobras con esa aprobación? En 1941, tres diputados, Andrés Eloy Blanco, Lara Peña y Caldera se preguntaban por qué la precipitación del presidente López Contreras en firmar un tratado con Colombia mediante el cual perdemos miles de kilómetros. El fondo del problema lo reveló después el propio López, quien dijo que los EEUU presionaron al país para que cediera porque si venía un conflicto se iban a poner al lado de Colombia. Eso sigue siendo así y todos debemos prepararnos, desde los militares a los obreros, porque EEUU no va a dejar de apoyar a Colombia. Y lo hace porque luego de que le arrebató a Panamá, para resarcirla le ofreció respaldo si se expandía hacia el oeste. Si ayer surgió esa presión, ¿por qué no la habría hoy?
Volver al Directorio:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario