miércoles, noviembre 15, 2006
Partidos de Brasil fustigan discurso de su Presidente
<>
-EL UNIVERSAL, CARACAS-
Brasilia.- Dirigentes opositores criticaron al presidente Luiz Inácio Lula da Silva por brindar apoyo electoral al mandatario venezolano Hugo Chávez y por querer presentarse como un líder izquierdista en la región.
"Hacer campaña clara por un vecino coloca a Brasil en una mala posición, "irrespetando'' los asuntos de un país vecino, dijo a la AP el senador José Agripino Maia, del derechista Partido del Frente Liberal.
Lula se reunió con Chávez en Ciudad Guayana, donde afirmó que el mismo pueblo que lo había elegido a él y a mandatarios como el argentino Néstor Kirchner, Evo Morales en Bolivia y a Daniel Ortega en Nicaragua, "ciertamente te irá a elegirlo como presidente de Venezuela'', el 3 de diciembre.
Para la diputada Luciana Genro del Partido Socialismo y Libertad, "Lula está buscando afianzarse en un liderazgo de izquierda, que no tiene''. Estar con Chávez ``le sirve (a Lula) para mostrarse ante el público externo regional como un líder izquierdista, pero aquí dentro aplica una política (económica) neoliberal'', añadió.
El presidente Lula "está haciendo campaña para Chávez y mandándonos un recado, enfrentando a una clase (social) contra otra y él pertenece a una, la de los pobres'', dijo la diputada Denise Frossard refiriéndose a que Lula podría en el futuro echar mano de esa representación popular como argumento contra las críticas que se le hagan a su gobierno.
``Lula está levantando su defensa porque si bien la elección dejó en cero el marcador (del juego) político, no el del judicial... "y esa es una espada sobre su cabeza'', agregó en alusión a las denuncias de corrupción de los últimos años contra colaboradores de Lula.
La comentarista política Teresa Cruvinel dijo que Lula ``habló con el lenguaje de Chávez, para recuperar el terreno perdido para el vecino".
<>
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com
¿Es constitucional la revolución chavista?
<>
Rafael Marrón González
-CORREO DEL CARONI, VENEZUELA, SERVICIOS DE GOOGLE-
El presidente de la República y sus ministros, incluyendo al de la defensa, y los miembros de los demás poderes públicos suelen asegurar que existe una propuesta de país en la Constitución de 1999, vigente, y que dentro de ella todo, y fuera de ella nada. Sin embargo, han definido a su gobierno como “revolucionario” lo que no está contemplado en la Constitución, y, súbitamente, Hugo Chávez decidió recoger una propuesta reformista del sociólogo y politólogo Aurelio Alonso, miembro del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS) de La Habana, denominada “Socialismo Siglo XXI” y convertirla en la filosofía política de su régimen, lo que tampoco está incluido en la Constitución. El almirante Luís Cabrera Aguirre, miembro de la Comandancia General de la Armada durante una entrevista concedida a Venezolana de Televisión, se encargó de desmentir al Presidente en aquello de “dentro de la constitución todo, fuera de ella nada”, al asegurar que el país se encuentra en una Revolución y la Fuerza Armada Nacional lo entiende y participa sin ningún tipo de ambages, resaltando que todas las instituciones del Estado deben ser rojas, y sobre las criticas de la oposición al señalar que la palabra “revolución” no está consagrada en la Constitución, puntualizó que “eso no importa, y que lo importante es lo que sucede, y en Venezuela está sucediendo una revolución”. Agravando su declaración, y es posible que por desconocimiento constitucional, el miembro de la Armada sostuvo que “cuando alguien está en contra de la Revolución Venezolana, pues está en contra de la Constitución Nacional”. Probablemente el ambiente que se respira en la televisora del gobierno es propicio para este tipo de declaraciones que pueden ser emitidas como un mensaje de obediencia al presidente, sobre todo en momentos electorales tan difíciles como el actual en el que tiene pérdidas las elecciones. Porque, me pregunto, siguiendo el “orden” mental del miembro de la Armada, ¿cómo se puede penar legalmente estar contra algo que no existe constitucionalmente?, si la Constitución establece en su artículo 7 que “La constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico...”, y además somete, vía de juris, a su obediencia a todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público ¿Entonces? ¿A quién debo creerle, al incondicional que valido de su poder transitorio confiesa su desprecio por la ley, o a la Constitución? Por esto declaro mi absoluta posición en contra de todo acto gubernamental, por revolucionario que pretenda ser, que no esté contemplado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y, apelando al artículo 333 de la misma, juro ante Dios asumir el deber de contribuir al restablecimiento de su efectiva vigencia si por un acto de fuerza el gobierno dejara de observarla o si se tratara de derogar, como lo admitió el miembro de la Armada, por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. Dentro de la Constitución, todo, fuera de ella, nada.
¿Cuál es el proyecto de país que tiene la actual Constitución? En el artículo 2 de la Constitución se esboza el proyecto de país que los legisladores diseñaron, y lo expresaron claramente: “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. Y, ¿entonces? ¿Dónde habla esta Constitución de revolución chavista y de socialismo siglo XXI? ¿Dónde de pensamiento único? ¿En qué parte establece que aquellos que no pensamos políticamente igual que el presidente de la República debemos emigrar o esperar la muerte de manos de las hordas asesinas que sí piensan como el presidente?
¿Cuáles son los fines del Estado enunciados en la Constitución? La Constitución afina sus intenciones al definir la función del Estado, y en su artículo 3 contempla: “El Estado tiene como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes consagrados en esta constitución. La educación y el trabajo son los procesos fundamentales para alcanzar dichos fines”. ¿En qué parte aparece que el estado será el propietario de la volunta general? ¿Dónde erige este artículo el Estado omnipotente? ¿En qué parte expresa que ser rico es malo y que los obreros no tienen derecho a alcanzar una vida mejor? ¿Dónde ordena librar guerras ofensivas contra países vecinos? Y, además, el artículo 4 establece que la República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado en los términos consagrados por esta Constitución...”. En este último artículo el legislador recoge la concepción federal y la descentralización de la Constitución del 61. Así que, ¿dónde está el fulano Estado socialista, centralista y personalista que elimina la propiedad privada en aras de la propiedad comunitaria, la autonomía de las universidades, la libre empresa, e impone la ideologización de los niños y adolescentes?
¿Qué tipo de gobierno establece la Constitución? Chávez insiste en pregonar que preside un “gobierno revolucionario”, lo que constituye una flagrante violación a la Constitución que establece en su artículo 6: “El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. En la Constitución de 1961 se establecía exactamente lo mismo, pero en éste se redunda en el afán de precisión, porque al decir “democrático”, como lo establecía la del 61, se está expresando, y así lo establece la propia definición de democracia, que es participativo, electivo, alternativo y pluralista. El añadido que se tornó en un calvario innecesario es el de “revocable”, que introdujo un peligroso factor de inestabilidad que amenaza y amenazará la gobernabilidad de la nación. Cuando el legislador, tanto del 61 como del 99, usa el término “alternativo” quiere significar que no permite la eternización de la misma persona en el poder, que es lo que pretende modificar Chávez y que considera “revolucionario”, pero para nosotros es tentación totalitaria. El término “responsable”, común en ambas constituciones, quiere decir que los gobernantes deben rendir cuentas ante el pueblo y pueden ser juzgados y destituidos y condenados por actos reñidos con el ordenamiento jurídico. Pero, resumiendo, ¿en dónde dice que el gobierno es o debe ser “revolucionario”? Y si, como dice el miembro de la Armada que cito en la introducción, “no importa que no aparezca “pero es revolucionario por vía de hecho”, estamos ante un gobierno inconstitucional, forajido. En ambas constituciones la forma de gobierno es la misma: democrática y punto. La prepotencia de un gobierno sin control, con instituciones debilitadas y los demás poderes sumisos, ha generado la idea de la impunidad en el ejercicio de la autoridad, incurriendo el actual gobernante en peligrosos deslices inconstitucionales que podrían imputárseles en el futuro. Y eso no es revolucionario, sino delictual.
En fin, ¿qué país garantiza la Constitución? En el preámbulo de la Constitución, que no fue incluido en el texto el cual votó el pueblo venezolano, sino que fue agregado después, con otras correcciones, en un acto de abuso de poder, el legislador, en representación del pueblo de Venezuela, que en este acto ejerce sus poderes creadores, luego de invocar “la protección de Dios, el ejemplo histórico de nuestro Libertador Simón Bolívar y el heroísmo y sacrificio de nuestros antepasados aborígenes y de los precursores y forjadores de una patria libre y soberana”, “con el fin supremo de refundar la República para establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia, federal y descentralizado, que consolide los valores de la libertad, la independencia, la paz, la solidaridad, el bien común, la integridad territorial, la convivencia y el imperio de la ley para ésta y las futuras generaciones; asegure el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación, a la justicia social y a al igualdad sin discriminación ni subordinación alguna; promueva la cooperación pacífica entre las naciones e impulse y consolide la integración latinoamericana de acuerdo con el principio de no intervención y autodeterminación de los pueblos, la garantía universal e indivisible de los derechos humanos, la democratización de la sociedad internacional, el desarme nuclear, el equilibrio ecológico y los bienes jurídicos ambientales como patrimonio común e irrenunciable de la humanidad”. ¿Es acaso revolucionario este texto? ¿Existe en él algún elemento que pudiéramos considerar original con respecto a la Constitución de 1961 que derogó, salvo lo puntual y específico del texto de 1999? Veamos.
Preámbulo de 1961 “En representación del pueblo venezolano, para quien invoca la protección de Dios Todopoderoso; con el propósito de mantener la independencia y la integridad territorial de la Nación, fortalecer su unidad, asegurar la libertad, la paz y la estabilidad de las instituciones; proteger y enaltecer el trabajo, amparar la dignidad humana, promover el bienestar general y la seguridad social; lograr la participación equitativa de todos en el disfrute de la riqueza, según los principios de la justicia social, y fomentar el desarrollo de la economía al servicio del hombre; mantener la igualdad social y jurídica, sin discriminaciones derivadas de raza, sexo, credo o condición social; cooperar con las demás naciones y, de modo especial, con las repúblicas hermanas del continente, en los fines de la comunidad internacional, sobre la base del recíproco respeto de las soberanías, la autodeterminación de los pueblos, la garantía universal de los derechos individuales, y sociales de la persona humana, y el repudio de la guerra, de la conquista y del predominio económico como instrumento de política internacional; sustentar el orden democrático como único e irrenunciable medio de asegurar los derechos y la dignidad de los ciudadanos, y favorecer pacíficamente su extensión a todos los pueblos de la tierra; y conservar y acrecer el patrimonio moral e histórico de la Nación, forjado por el pueblo en sus luchas por la libertad y la justicia y por el pensamiento y la acción de los grandes servidores de la patria, cuya expresión más alta es Simón Bolívar, El Libertador”. ¿No dicen lo mismo? ¿No es este texto más revolucionario tomando en cuenta que fue redactado por hombres que sufrieron los rigores de una feroz dictadura militar y querían un texto constitucional rigurosamente democrático? Como la Constitución de 1961 se redacto dentro del marco de las libertades democráticas, el legislador sí dio un vuelco significativo con respecto a la Constitución derogada, e incluyó elementos revolucionarios, como la descentralización y la elección popular de alcaldes y gobernadores.
La trampa de la “doctrina” de Bolívar En el artículo 1 de la Constitución se establece que “la República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador”. Chávez enarbola este artículo como si hubiera sido producto de su inspirada originalidad y no un vaciado “creativo” del artículo 1º de la Constitución de 1961, que reza: “La República de Venezuela es para siempre e irrevocablemente libre e independiente de toda dominación o protección de potencia extranjera”. Sin embargo, la coletilla que incorpora la supuesta doctrina de Bolívar como fundamento, ha sido en realidad la base incoherente y difusa por oportunista de toda la endeble armadura argumental de la fulana revolución chavista. Y la pregunta sería, tomando en cuenta que doctrina se refiere a las enseñanzas de alguien, es ¿a cuál doctrina de Bolívar se refiere? ¿La del Manifiesto de Cartagena? ¿La del Manifiesto de Carúpano? ¿La de la Carta de Jamaica? ¿La del Discurso al Congreso de Angostura? ¿La de la Constitución de Bolivia? O ¿La de la Guerra a Muerte? En lo particular solamente admito en Bolívar una doctrina: La Libertad.
<>
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com
Rafael Marrón González
-CORREO DEL CARONI, VENEZUELA, SERVICIOS DE GOOGLE-
El presidente de la República y sus ministros, incluyendo al de la defensa, y los miembros de los demás poderes públicos suelen asegurar que existe una propuesta de país en la Constitución de 1999, vigente, y que dentro de ella todo, y fuera de ella nada. Sin embargo, han definido a su gobierno como “revolucionario” lo que no está contemplado en la Constitución, y, súbitamente, Hugo Chávez decidió recoger una propuesta reformista del sociólogo y politólogo Aurelio Alonso, miembro del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS) de La Habana, denominada “Socialismo Siglo XXI” y convertirla en la filosofía política de su régimen, lo que tampoco está incluido en la Constitución. El almirante Luís Cabrera Aguirre, miembro de la Comandancia General de la Armada durante una entrevista concedida a Venezolana de Televisión, se encargó de desmentir al Presidente en aquello de “dentro de la constitución todo, fuera de ella nada”, al asegurar que el país se encuentra en una Revolución y la Fuerza Armada Nacional lo entiende y participa sin ningún tipo de ambages, resaltando que todas las instituciones del Estado deben ser rojas, y sobre las criticas de la oposición al señalar que la palabra “revolución” no está consagrada en la Constitución, puntualizó que “eso no importa, y que lo importante es lo que sucede, y en Venezuela está sucediendo una revolución”. Agravando su declaración, y es posible que por desconocimiento constitucional, el miembro de la Armada sostuvo que “cuando alguien está en contra de la Revolución Venezolana, pues está en contra de la Constitución Nacional”. Probablemente el ambiente que se respira en la televisora del gobierno es propicio para este tipo de declaraciones que pueden ser emitidas como un mensaje de obediencia al presidente, sobre todo en momentos electorales tan difíciles como el actual en el que tiene pérdidas las elecciones. Porque, me pregunto, siguiendo el “orden” mental del miembro de la Armada, ¿cómo se puede penar legalmente estar contra algo que no existe constitucionalmente?, si la Constitución establece en su artículo 7 que “La constitución es la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurídico...”, y además somete, vía de juris, a su obediencia a todas las personas y los órganos que ejercen el Poder Público ¿Entonces? ¿A quién debo creerle, al incondicional que valido de su poder transitorio confiesa su desprecio por la ley, o a la Constitución? Por esto declaro mi absoluta posición en contra de todo acto gubernamental, por revolucionario que pretenda ser, que no esté contemplado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y, apelando al artículo 333 de la misma, juro ante Dios asumir el deber de contribuir al restablecimiento de su efectiva vigencia si por un acto de fuerza el gobierno dejara de observarla o si se tratara de derogar, como lo admitió el miembro de la Armada, por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. Dentro de la Constitución, todo, fuera de ella, nada.
¿Cuál es el proyecto de país que tiene la actual Constitución? En el artículo 2 de la Constitución se esboza el proyecto de país que los legisladores diseñaron, y lo expresaron claramente: “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político”. Y, ¿entonces? ¿Dónde habla esta Constitución de revolución chavista y de socialismo siglo XXI? ¿Dónde de pensamiento único? ¿En qué parte establece que aquellos que no pensamos políticamente igual que el presidente de la República debemos emigrar o esperar la muerte de manos de las hordas asesinas que sí piensan como el presidente?
¿Cuáles son los fines del Estado enunciados en la Constitución? La Constitución afina sus intenciones al definir la función del Estado, y en su artículo 3 contempla: “El Estado tiene como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios, derechos y deberes consagrados en esta constitución. La educación y el trabajo son los procesos fundamentales para alcanzar dichos fines”. ¿En qué parte aparece que el estado será el propietario de la volunta general? ¿Dónde erige este artículo el Estado omnipotente? ¿En qué parte expresa que ser rico es malo y que los obreros no tienen derecho a alcanzar una vida mejor? ¿Dónde ordena librar guerras ofensivas contra países vecinos? Y, además, el artículo 4 establece que la República Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado en los términos consagrados por esta Constitución...”. En este último artículo el legislador recoge la concepción federal y la descentralización de la Constitución del 61. Así que, ¿dónde está el fulano Estado socialista, centralista y personalista que elimina la propiedad privada en aras de la propiedad comunitaria, la autonomía de las universidades, la libre empresa, e impone la ideologización de los niños y adolescentes?
¿Qué tipo de gobierno establece la Constitución? Chávez insiste en pregonar que preside un “gobierno revolucionario”, lo que constituye una flagrante violación a la Constitución que establece en su artículo 6: “El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. En la Constitución de 1961 se establecía exactamente lo mismo, pero en éste se redunda en el afán de precisión, porque al decir “democrático”, como lo establecía la del 61, se está expresando, y así lo establece la propia definición de democracia, que es participativo, electivo, alternativo y pluralista. El añadido que se tornó en un calvario innecesario es el de “revocable”, que introdujo un peligroso factor de inestabilidad que amenaza y amenazará la gobernabilidad de la nación. Cuando el legislador, tanto del 61 como del 99, usa el término “alternativo” quiere significar que no permite la eternización de la misma persona en el poder, que es lo que pretende modificar Chávez y que considera “revolucionario”, pero para nosotros es tentación totalitaria. El término “responsable”, común en ambas constituciones, quiere decir que los gobernantes deben rendir cuentas ante el pueblo y pueden ser juzgados y destituidos y condenados por actos reñidos con el ordenamiento jurídico. Pero, resumiendo, ¿en dónde dice que el gobierno es o debe ser “revolucionario”? Y si, como dice el miembro de la Armada que cito en la introducción, “no importa que no aparezca “pero es revolucionario por vía de hecho”, estamos ante un gobierno inconstitucional, forajido. En ambas constituciones la forma de gobierno es la misma: democrática y punto. La prepotencia de un gobierno sin control, con instituciones debilitadas y los demás poderes sumisos, ha generado la idea de la impunidad en el ejercicio de la autoridad, incurriendo el actual gobernante en peligrosos deslices inconstitucionales que podrían imputárseles en el futuro. Y eso no es revolucionario, sino delictual.
En fin, ¿qué país garantiza la Constitución? En el preámbulo de la Constitución, que no fue incluido en el texto el cual votó el pueblo venezolano, sino que fue agregado después, con otras correcciones, en un acto de abuso de poder, el legislador, en representación del pueblo de Venezuela, que en este acto ejerce sus poderes creadores, luego de invocar “la protección de Dios, el ejemplo histórico de nuestro Libertador Simón Bolívar y el heroísmo y sacrificio de nuestros antepasados aborígenes y de los precursores y forjadores de una patria libre y soberana”, “con el fin supremo de refundar la República para establecer una sociedad democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia, federal y descentralizado, que consolide los valores de la libertad, la independencia, la paz, la solidaridad, el bien común, la integridad territorial, la convivencia y el imperio de la ley para ésta y las futuras generaciones; asegure el derecho a la vida, al trabajo, a la cultura, a la educación, a la justicia social y a al igualdad sin discriminación ni subordinación alguna; promueva la cooperación pacífica entre las naciones e impulse y consolide la integración latinoamericana de acuerdo con el principio de no intervención y autodeterminación de los pueblos, la garantía universal e indivisible de los derechos humanos, la democratización de la sociedad internacional, el desarme nuclear, el equilibrio ecológico y los bienes jurídicos ambientales como patrimonio común e irrenunciable de la humanidad”. ¿Es acaso revolucionario este texto? ¿Existe en él algún elemento que pudiéramos considerar original con respecto a la Constitución de 1961 que derogó, salvo lo puntual y específico del texto de 1999? Veamos.
Preámbulo de 1961 “En representación del pueblo venezolano, para quien invoca la protección de Dios Todopoderoso; con el propósito de mantener la independencia y la integridad territorial de la Nación, fortalecer su unidad, asegurar la libertad, la paz y la estabilidad de las instituciones; proteger y enaltecer el trabajo, amparar la dignidad humana, promover el bienestar general y la seguridad social; lograr la participación equitativa de todos en el disfrute de la riqueza, según los principios de la justicia social, y fomentar el desarrollo de la economía al servicio del hombre; mantener la igualdad social y jurídica, sin discriminaciones derivadas de raza, sexo, credo o condición social; cooperar con las demás naciones y, de modo especial, con las repúblicas hermanas del continente, en los fines de la comunidad internacional, sobre la base del recíproco respeto de las soberanías, la autodeterminación de los pueblos, la garantía universal de los derechos individuales, y sociales de la persona humana, y el repudio de la guerra, de la conquista y del predominio económico como instrumento de política internacional; sustentar el orden democrático como único e irrenunciable medio de asegurar los derechos y la dignidad de los ciudadanos, y favorecer pacíficamente su extensión a todos los pueblos de la tierra; y conservar y acrecer el patrimonio moral e histórico de la Nación, forjado por el pueblo en sus luchas por la libertad y la justicia y por el pensamiento y la acción de los grandes servidores de la patria, cuya expresión más alta es Simón Bolívar, El Libertador”. ¿No dicen lo mismo? ¿No es este texto más revolucionario tomando en cuenta que fue redactado por hombres que sufrieron los rigores de una feroz dictadura militar y querían un texto constitucional rigurosamente democrático? Como la Constitución de 1961 se redacto dentro del marco de las libertades democráticas, el legislador sí dio un vuelco significativo con respecto a la Constitución derogada, e incluyó elementos revolucionarios, como la descentralización y la elección popular de alcaldes y gobernadores.
La trampa de la “doctrina” de Bolívar En el artículo 1 de la Constitución se establece que “la República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador”. Chávez enarbola este artículo como si hubiera sido producto de su inspirada originalidad y no un vaciado “creativo” del artículo 1º de la Constitución de 1961, que reza: “La República de Venezuela es para siempre e irrevocablemente libre e independiente de toda dominación o protección de potencia extranjera”. Sin embargo, la coletilla que incorpora la supuesta doctrina de Bolívar como fundamento, ha sido en realidad la base incoherente y difusa por oportunista de toda la endeble armadura argumental de la fulana revolución chavista. Y la pregunta sería, tomando en cuenta que doctrina se refiere a las enseñanzas de alguien, es ¿a cuál doctrina de Bolívar se refiere? ¿La del Manifiesto de Cartagena? ¿La del Manifiesto de Carúpano? ¿La de la Carta de Jamaica? ¿La del Discurso al Congreso de Angostura? ¿La de la Constitución de Bolivia? O ¿La de la Guerra a Muerte? En lo particular solamente admito en Bolívar una doctrina: La Libertad.
<>
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com
Rector del CNE rechaza "injerencia grosera" de Lula
<>
-CORREO DEL CARONI, VENEZUELA, SERVICIOS GOOGLE-
Caracas.- La oposición venezolana, así como uno de los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE), rechazaron como una "injerencia grosera" las declaraciones del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, quien el lunes dio por segura la reelección de su homólogo Hugo Chávez.
"El presidente de Brasil no tiene nada que venir a opinar sobre las elecciones de Venezuela, eso es una intervención grosera en los asuntos internos de Venezuela", dijo este martes Vicente Díaz, uno de los cinco rectores del CNE.
Lula acompañó el lunes a Chávez en el acto de inauguración del segundo puente sobre el río Orinoco, y en su discurso aseguró que "el mismo pueblo que me eligió a mí, que eligió a (Néstor) Kirchner (en Argentina), que eligió a Daniel Ortega (en Nicaragua) y que eligió a Evo Morales (en Bolivia) sin duda te va a elegir presidente de Venezuela".
Al comentar esas declaraciones, Díaz sostuvo que "eso tiene que ser condenable por cualquier ciudadano venezolano que se respete, porque las elecciones de Venezuela son entre venezolanos. No queremos aquí ni a Estados Unidos, ni a los cubanos, ni a los brasileños, ni a los españoles opinando sobre temas que son estrictamente venezolanos".
"Las consecuencias son gravísimas, son tan graves que hoy Venezuela tiene relaciones congeladas con varios países. ¿Qué pasaría si mañana quien ganara aquí no fuera el candidato que Lula apoyó? Ese otro candidato tendría una opinión muy particular sobre un Estado que es vecino nuestro y que se pronunció a favor de una de las candidaturas", agregó Díaz, el único rector del CNE cercano a la oposición.
El candidato de la oposición, el socialdemócrata Manuel Rosales, consideró que el discurso de Lula se corresponde con "la manera irrespetuosa como Venezuela ha manejado sus relaciones internacionales. Lo que hace Venezuela en otros países, vienen otros mandatarios a hacerlo en Venezuela", indicó.
"Lo cierto es que ni Lula salvará este gobierno, ni todos los presidentes que quieran traer a decir cosas buenas a un pueblo que sabe que tiene un saldo rojo y malo en todas las actividades gubernamentales y en todos los resultados y las gestiones de este gobierno", aseveró el candidato opositor.
Un miembro del comando de campaña opositor, Luís Emilio Rondón, rechazó "esa injerencia indebida, ventajista y grosera" del presidente brasileño.
<>
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
lunes, noviembre 13, 2006
Ecuador: Correa y Noboa sin respaldo de partidos en segunda vuelta
<>
Quito.- Los partidos del ex presidente Lucio Gutiérrez y de la derechista Cinthya Viteri dieron la espalda este lunes a los dos aspirantes que disputarán el balotaje en Ecuador, con lo que sólo tres de los 13 partidos que intervinieron en la primera rueda tienen comprometido su apoyo a alguno de los candidatos a la presidencia.
El Partido Social Cristiano (PSC), de Viteri, anunció que dejará en libertad a sus bases para la segunda ronda que disputarán el millonario Álvaro Noboa y el izquierdista Rafael Correa, ante la falta de consenso dentro de la cúpula.
"Hay unos líderes que están con Noboa y otros que respaldan la segunda candidatura, así que nos abstenemos de ofrecer nuestro apoyo", afirmó Pascual del Cioppo, presidente del PSC, quinto en la votación del 15 de octubre, indicó AFP.
Asimismo, el partido de Gutiérrez -la segunda fuerza parlamentaria y el tercero más votado en las presidenciales- tomó distancia de los dos finalistas, asegurando que se dedicará a trabajar para que el próximo gobierno tenga estabilidad.
"No vamos a aliarnos con ninguno de los dos. Ya tomamos la decisión. El Partido Sociedad Patriótica (PSP) tiene un proyecto de estabilidad", había anticipado el ex mandatario a la AFP.
En abril de 2005, Gutiérrez fue destituido por el Congreso tras una revuelta encabezada por la clase media y alta de Quito. Luego de un exilio voluntario, el ex mandatario regresó y fue apresado cinco meses, acusado de sedición, cargo del que finalmente quedó absuelto a principios de año.
De los 13 partidos y movimientos que participaron en las elecciones generales de octubre, sólo tres han comprometido su apoyo para la segunda vuelta, de los cuales dos respaldan a Correa.
Noboa, que se presenta como aliado de Estados Unidos y un "enviado de Dios", dominaba hasta la semana pasada la intención de voto, según la empresa Cedatos-Gallup.
El magnate, que promete romper relaciones con Cuba y Venezuela, acusa a Correa de ser un "títere de los presidentes Fidel Castro y Hugo Chávez, mientras su rival lo compara con el ex dictador nicaragüense Anastasio Somoza.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com
Prensa Brasil: Viaje de Lula a Venezuela ayuda a la reelección de Chávez
<>
Río de Janeiro.- El viaje del presidente Luiz Inacio Lula da Silva a Venezuela fue interpretado hoy por la prensa brasileña como una ayuda a la reelección del presidente Hugo Chávez, quien buscará un nuevo mandato en los comicios del 3 de diciembre próximo.
Según afirman hoy varios medios brasileños, la inauguración del puente sobre el río Orinoco, construído por los dos países con aportes financieros del estatal Banco do Brasil, está siendo utilizada por Chávez para impulsar su campaña electoral, reseñó DPA.
El canal televisivo GloboNews comenta hoy que la obra, construida por la empresa brasileña Norberto Odebrecht, está lista desde julio, pero que su inauguración fue aplazada en casi cuatro meses para coincidir con la campaña del mandatario a la reelección.
El diario "Folha de Sao Paulo", a su vez, recuerda que la legislación electoral brasileña prohíbe la inauguración de obras por gobernantes candidatos a un nuevo mandato en vísperas de los comicios, pero que esa limitación no existe en Venezuela.
El rotativo agrega que la oposición venezolana sostiene que la presencia de Lula en el país, en este momento, "es indebida, porque el brasileño aparecería como un apoyador de Chávez".
Asimismo, el diario "O Estado de Sao Paulo" apunta que "la presencia de Lula en Venezuela en este momento tenderá a beneficiar a Chávez, especialmente entre la parte del electorado más educada y contraria a su continuidad en el poder".
"Son electores que ven en Lula un líder más moderado de izquierda, más flexible a los conceptos neoliberales y más respetuoso a las instituciones democráticas", agregó el informe.
La visita a Venezuela fue el primer viaje internacional de Lula da Silva tras confirmarse su reelección para el período de 2007 a 2010, en las urnas del pasado 29 de octubre.
El mandatario brasileño tiene además programadas para este año viajes a Nigeria y a Bolivia y, posiblemente a México. A comienzos del próximo año, planea viajar a Estados Unidos para entrevistarse con George W. Bush, según informan fuentes gubernamentales.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com
viernes, noviembre 10, 2006
Presidente de Perú hace críticas a Venezuela y Bolivia
<>
Sao Paulo.- El presidente de Perú Alan García criticó a Venezuela y Bolivia y sugirió que su país era un socio más confiable para Brasil.
García habló ante representantes de la poderosa Federación de Industrias de Sao Paulo (Fiesp), a cuyos miembros pidió invertir en Perú, principalmente en los sectores de infraestructura y para planes de levantar nuevas hidroeléctricas.
"Estoy haciendo una oferta que no pueden rechazar", dijo García a los empresarios de Sao Paulo, el estado más rico e industrial del país, así como su corazón financiero.
Con nuevas hidroeléctricas en Perú "yo puedo iluminar todo el noroeste brasileño, darle toda la energía que (la ciudad amazónica de) Manaus necesite, en vez de hacer una gasoducto extraño de 20.000 millones de dólares", dijo García en su discurso.
El "gas puede agotarse o le cierran de vuelta el caño", dijo. Pero "el agua nunca dejará de caer", agregó.
"Hay que saber elegir los socios, un socio que sea responsable y que no cambie las reglas del juego y que tenga sentido de la modernidad", indicó. "Por fin ha llegado Petrobras a Perú...usted perforaría (un pozo) y nadie le va a quitar el gas", dijo.
En "la relación Brasil-Perú, los dos ganamos", indicó resaltando las oportunidades de negocios para los brasileños que iban desde esas hidroeléctricas hasta ampliación de carreteras como una de 1.000 kilómetros que va al norte de Perú, donde están las provincias con mayores recursos, pero la vía apenas tiene cinco metros de ancho, en dos carriles.
García bromeó sobre el estado de bloques como la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y Mercosur y afirmó que "tal vez sea mejor que Brasil se pase a la Comunidad Andina".
Aunque el mandatario peruano en ningún momento nombró a Venezuela ni a Bolivia, sus referencias al gas y al gasoducto de 20.000 millones de dólares fueron una clara alusión a esos dos países.
El presidente venezolano Hugo Chávez impulsa desde comienzos de este año los planes de construir un gasoducto desde el sur venezolano a través de Brasil y que llegue a Argentina, con ramales hacia naciones como Bolivia.
El proyecto, estimado por las petroleras estatales de Venezuela y Brasil en más de 20.000 millones de dólares, aún no tiene ni fecha para concretarse ni definida su trayectoria que incluiría remotas regiones protegidas del Amazonas brasileño.
En cuanto a la alusión a la seguridad del suministro de gas, Brasil obtiene 50% de su consumo doméstico de compras de unos 26 millones de metros cúbicos al día de gas a Bolivia, con cuyo gobierno lleva difíciles negociaciones para ajustar el precio de compra-venta del producto.
Brasil además fue sorprendido por el decreto de nacionalización de los hidrocarburos emitido el 1 de mayo por el gobierno del presidente Evo Morales y la presencia de militares en esa fecha en las dos refinerías que tiene en Bolivia.
El conglomerado Petroleos Brasileiro SA (Petrobras) firmó con el estado boliviano el 28 de octubre nuevos contratos para sus operaciones en la nación andina tras la nacionalización.
Pero aún no cierra las conversaciones sobre el precio de compra del gas ni para el traspaso de acciones de sus dos refinerías a las autoridades en La Paz.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Sao Paulo.- El presidente de Perú Alan García criticó a Venezuela y Bolivia y sugirió que su país era un socio más confiable para Brasil.
García habló ante representantes de la poderosa Federación de Industrias de Sao Paulo (Fiesp), a cuyos miembros pidió invertir en Perú, principalmente en los sectores de infraestructura y para planes de levantar nuevas hidroeléctricas.
"Estoy haciendo una oferta que no pueden rechazar", dijo García a los empresarios de Sao Paulo, el estado más rico e industrial del país, así como su corazón financiero.
Con nuevas hidroeléctricas en Perú "yo puedo iluminar todo el noroeste brasileño, darle toda la energía que (la ciudad amazónica de) Manaus necesite, en vez de hacer una gasoducto extraño de 20.000 millones de dólares", dijo García en su discurso.
El "gas puede agotarse o le cierran de vuelta el caño", dijo. Pero "el agua nunca dejará de caer", agregó.
"Hay que saber elegir los socios, un socio que sea responsable y que no cambie las reglas del juego y que tenga sentido de la modernidad", indicó. "Por fin ha llegado Petrobras a Perú...usted perforaría (un pozo) y nadie le va a quitar el gas", dijo.
En "la relación Brasil-Perú, los dos ganamos", indicó resaltando las oportunidades de negocios para los brasileños que iban desde esas hidroeléctricas hasta ampliación de carreteras como una de 1.000 kilómetros que va al norte de Perú, donde están las provincias con mayores recursos, pero la vía apenas tiene cinco metros de ancho, en dos carriles.
García bromeó sobre el estado de bloques como la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y Mercosur y afirmó que "tal vez sea mejor que Brasil se pase a la Comunidad Andina".
Aunque el mandatario peruano en ningún momento nombró a Venezuela ni a Bolivia, sus referencias al gas y al gasoducto de 20.000 millones de dólares fueron una clara alusión a esos dos países.
El presidente venezolano Hugo Chávez impulsa desde comienzos de este año los planes de construir un gasoducto desde el sur venezolano a través de Brasil y que llegue a Argentina, con ramales hacia naciones como Bolivia.
El proyecto, estimado por las petroleras estatales de Venezuela y Brasil en más de 20.000 millones de dólares, aún no tiene ni fecha para concretarse ni definida su trayectoria que incluiría remotas regiones protegidas del Amazonas brasileño.
En cuanto a la alusión a la seguridad del suministro de gas, Brasil obtiene 50% de su consumo doméstico de compras de unos 26 millones de metros cúbicos al día de gas a Bolivia, con cuyo gobierno lleva difíciles negociaciones para ajustar el precio de compra-venta del producto.
Brasil además fue sorprendido por el decreto de nacionalización de los hidrocarburos emitido el 1 de mayo por el gobierno del presidente Evo Morales y la presencia de militares en esa fecha en las dos refinerías que tiene en Bolivia.
El conglomerado Petroleos Brasileiro SA (Petrobras) firmó con el estado boliviano el 28 de octubre nuevos contratos para sus operaciones en la nación andina tras la nacionalización.
Pero aún no cierra las conversaciones sobre el precio de compra del gas ni para el traspaso de acciones de sus dos refinerías a las autoridades en La Paz.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
En Ecuador Correa dice: No me defienda compadre Chávez
<>
Quito.- El candidato izquierdista Rafael Correa censuró este viernes las críticas del mandatario Hugo Chávez contra su rival a la presidencia de Ecuador, por temor a correr la misma suerte de los aspirantes apoyados por el gobernante venezolano en Perú y México.
Correa, quien no oculta su amistad y simpatía por Chávez, calificó de "inoportunos" los cuestionamientos contra el millonario Alvaro Noboa, favorito para imponerse en el balotaje presidencial del 26 de noviembre.
"Las rechazo como todo el pueblo ecuatoriano, sólo el pueblo ecuatoriano, el electorado, puede hacer declaraciones negativas a un señor como Noboa. Estamos claros en eso", agregó en entrevista con el canal TC.
Como reseñó AFP, el presidente venezolano caldeó la campaña electoral al describir al magnate bananero como un "explotador de niños" trabajadores y "fundamentalista de extrema derecha", haciéndole un flaco favor a su amigo Correa.
Eso derivó en que Noboa -quien ha anticipado que romperá relaciones con Venezuela y Cuba en caso de llegar al poder- calificara a su rival del balotaje de "títere" de Chávez y Fidel Castro e insistiera profusamente en que Caracas financia a Correa.
"Quiero que Ecuador no caiga en manos de Correa, quien es solo un títere de Chávez y de Fidel Castro. No queremos intervención extranjera, no vamos a permitir que el país sea una colonia del 'imperialismo' de Chávez y de Fidel Castro", manifestó Noboa el jueves durante su campaña proselitista en Quito.
El buró de Noboa incluso sostuvo el viernes que el embajador venezolano Oscar Navas debió haber sido expulsado por la "injerencia" de Chávez. Para quitarse el peso de la imagen chavista, el izquierdista dijo que "ni siquiera conozco las declaraciones (de Chávez), las he leído por la prensa, no las he visto, y obviamente me parecen totalmente inoportunas".
Correa manifestó que "yo no hablo con el presidente Chávez desde hace cuatro o cinco meses, cuando me invitó la universidad Bolivariana a Caracas", y remarcó que "no soy comunista".
"Esta oligarquía corrupta llama comunista a todo aquel que cree que pone en peligro sus privilegios (...) si yo lo fuera, no tendría empacho en decirlo, soy un hombre sincero, pero jamás en mi vida he sido comunista", afirmó.
"Toda la vida he sido católico practicante, me he nutrido de la doctrina social de la Iglesia y soy un creyente que busca la justicia social", añadió el izquierdista, que reaccionó luego que Noboa dijera que "él (Chávez) no tiene por que meterse en candidaturas al apoyar a Correa, tan comunista como él".
"Hay un caso raro. Fidel Castro se enorgullece de ser comunista, y me parece eso respetable. El señor Chávez se llama el heredero de Fidel Castro y Correa se avergüenza, es feo eso", apuntó.
En medio de las habladurías, Correa -quien tiene un discurso antiestablecimiento- replicó que a Noboa -que se autoproclama un enviado de Dios- "le voy a contestar cuando acepte el debate, ahí cualquier duda que tenga se la contestaré como es debido". "No es que insisto (en el debate), es el pueblo ecuatoriano el que insiste", enfatizó, al tiempo que el multimillonario que reparte camisetas, computadoras y microcréditos entre sus simpatizantes se niega rotundamente a confrontarlo en un debate antes del balotaje.
El gobierno del presidente Alfredo Palacio también rechazó la "injerencia" de Chávez en la política interna al cuestionar a Noboa. En las últimas elecciones en Perú y México, Chávez apoyó a Ollanta Humala y a Andrés Manuel López Obrador, respectivamente, quienes resultaron derrotados.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
domingo, noviembre 05, 2006
Culminó con consenso sobre migración
Por favor haga clic en los vínculos para leer la información completa. Gracias.
La Cumbre Iberoamericana concluyó con un consenso para defender los derechos de los emigrantes, una crítica a la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México, y avances en las relaciones bilaterales entre Uruguay y Argentina, y Chile con Bolivia.
Texto completo de la Declaración de Montevideo
Pagina oficial sobre la Cumbre Iberoamericana
Visite el especial de la Cumbre Iberoamericana
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
La Cumbre Iberoamericana concluyó con un consenso para defender los derechos de los emigrantes, una crítica a la construcción del muro en la frontera entre Estados Unidos y México, y avances en las relaciones bilaterales entre Uruguay y Argentina, y Chile con Bolivia.
Texto completo de la Declaración de Montevideo
Pagina oficial sobre la Cumbre Iberoamericana
Visite el especial de la Cumbre Iberoamericana
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
sábado, noviembre 04, 2006
Migración centra el debate en sesiones plenarias
<>
-DE EL PAIS, MONTIVIDEO, URUGUAY-
Por favor haga clic en cualquiera de los vínculos deseados abajo.
Migración fue el tema central de las sesiones
Con una hora de retraso comenzó la Segunda Sesión Plenaria de la Cumbre Iberoamericana. Durante la primera sesión, esta mañana y que también comenzó retrasada, la migración y el desarrollo fueron centro de los discursos.
Los discursos inaugurales de la Sesión Plenaria
Documento energético no incluirá citas a empresas
El resto de la agenda para hoy
Página Oficial de la Cumbre Iberoamericana
Visite nuestro especial sobre la XVI Cumbre Iberoamericana
<>
-DE EL PAIS, MONTIVIDEO, URUGUAY-
Por favor haga clic en cualquiera de los vínculos deseados abajo.
Migración fue el tema central de las sesiones
Con una hora de retraso comenzó la Segunda Sesión Plenaria de la Cumbre Iberoamericana. Durante la primera sesión, esta mañana y que también comenzó retrasada, la migración y el desarrollo fueron centro de los discursos.
Los discursos inaugurales de la Sesión Plenaria
Documento energético no incluirá citas a empresas
El resto de la agenda para hoy
Página Oficial de la Cumbre Iberoamericana
Visite nuestro especial sobre la XVI Cumbre Iberoamericana
<>
16:09  XVI Cumbre | ||
 | ||
| España actuará de "facilitador" | ||
 | ||
| El Rey Juan Carlos I actuará de "facilitador" en el conflicto entre Uruguay y Argentina por las plantas de celulosa, tal como lo pidió Néstor Kirchner. | ||
| ||
| ||
Volver al Directorio: |
viernes, noviembre 03, 2006
Así marcha la Cumbre Iberoamericana
-DE EL PAIS, MONTEVIDEO, URUGUAY-
<>
Vínculos de las actividades de la Cumbre Iberoamericana. Haga clic por favor y lea la información completa.
Acto inaugural destacó papel de la migración en Iberoamérica
El País Digital en el día de la inauguración
¿Cuál de todos los visitantes es el más importante? Opine aquí
Página oficial de la Cumbre Iberoamericana
Visite el especial de la Cumbre
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Chávez no asistirá a la Cumbre Iberoamericana
-DE EL UNIVERSAL, CARACAS-
Montevideo.- El presidente venezolano, Hugo Chávez, no asistirá a la XVI Cumbre Iberoamericana que se celebrará durante el fin de semana en Montevideo por "razones electorales internas", informó a Efe una fuente oficial.
La ausencia del líder bolivariano eleva a ocho el número de ausentes en esta décimo sexta cumbre, de la que ya habían desertado los presidentes de Brasil, Cuba, Guatemala, Nicaragua, Panamá, República Dominicana y Perú, que serán representados por sus vicepresidentes o ministros de Relaciones Exteriores, reseñó Efe.
La fuente diplomática venezolana consultada por Efe dijo que su embajada en Montevideo ha cancelado el alquiler de varios vehículos necesarios para la usualmente numerosa comitiva de Chávez.
La décimo sexta Cumbre Iberoamericana tendrá más ausencias que las anteriores quince y finalmente reunirá a los jefes de Estado y de Gobierno de Andorra, Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, España, Honduras, México, Portugal, Paraguay y Uruguay.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Chávez avala discurso de Ramírez y afirma que Pdvsa sí es "revolucionaria"
-DE EL NACIONAL, VENEZUELA-
Caracas.- El presidente Hugo Chávez dio aval al contenido del discurso del ministro de Energía y Petróleo y presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, que fuera presentado ayer en un video por representantes de la oposición, y confirmó la línea dentro de la empresa petrolera según la cual el trabajador que no se identifique con su proyecto político debe irse para dejar espacio a quien sí lo esté.
Chávez, durante el acto de inauguración del Metro de Los Teques, expresó que la presentación del video fue un show de la oposición y confirmó que efectivamente Petróleos de Venezuela está al servicio de su revolución bolivariana.
"Que Pdvsa es revolucionaria, claro que es revolucionaria", dijo.
"Los trabajadores de Pdvsa están en esta revolución y el que no, mejor que se vaya para otro sitio", añadió el Presidente de la República.
Acto seguido, felicitó a Ramírez por su conducta y lo exhortó a continuar en esa misma línea. "Vaya y repítale 100 veces más a Pdvsa lo que usted le ha dicho porque Pdvsa es revolucionaria y seguirá siendo más revolucionaria".
Chávez denunció que hay sectores de la oposición que estarían preparando un golpe de Estado y acciones de desestabilización para las elecciones, por lo que pidió a sus partidarios y a las instituciones estar alerta ante "cualquier señal", reseñó DPA.
"Hay gente buscando un golpe de Estado o podrían cantar fraude y luego desconocer los resultados" de las eleccionesa, agregó.
"Hay un empeño porque Hugo Chávez se vaya del gobierno. Ellos tienen todo el derecho de pretenderlo, lo que no tienen derecho es a intentar ni siquiera otras vías distintas a las vías establecidas en la Constitución: referéndum revocatorio, lo intentaron y fracasaron; elecciones, lo están intentando y ya veremos lo que pasará dentro de un mes", puntualizó.
Reiteró que la oposición tiene derecho a "tratar" de derrotarlo en las elecciones, pero recalcó que "no van a lograrlo" y "si se ponen a inventar intentos de golpe, sabotajes, se van a arrepentir. No crean que si vuelven a intentarlo se van a quedar impunes", dijo.
Chávez hizo mención a los hechos de abril de 2002 e indicó que hará un llamado a la Fiscalía General de la República y al Tribunal Supremo de Justicia, porque no se explica cómo "tengamos a los mismos golpistas, asesinos, tranquilos en televisión y llamando de nuevo".
Igualmente fustigó a los medios porque "siguen alebrestando" y reiteró su amenaza de revocarles las concesiones el próximo año, cuando se les venza el periodo. "No les extrañe que yo les diga que no hay más concesión. No les extrañe".
EEUU no logró su objetivo
En cuanto a las declaraciones que diera ayer el embajador de EEUU en la ONU, Jonh Bolton, sobre la contienda que libró Venezuela para conseguir un puesto en el Consejo de Seguridad del órgano hemisférico, Chávez manifestó que ese país no logró su objetivo de "humillar a Venezuela ante el mundo, porque el objetivo de ellos era humillar a Venezuela, no era impedir que Venezuela logrará un lugar en el Consejo de Seguridad".
Agregó que el objetivo de EEUU era mostrar a Venezuela aislada ante el mundo. "No lo lograron ni lo lograrán".
Destacó el hecho que en América Latina el 80% de los países respaldaron a Venezuela y que fue por "flexibilidad" que el Gobierno comenzó a buscar otra salida para destrancar el juego.
Chavez volvió a denunciar las "presiones" ejercidas por Estados Unidos para evitar la llegada de Venezuela al Consejo durante las 47 votaciones que se realizaron, informó Efe.
Explicó que para desbloquear la estancada, Venezuela propuso a Bolivia como candidato alternativo, pero como "no hubo consenso" en torno a ese país "propusimos a Panamá, y ahora eso (su aceptación) se está discutiendo" en la ONU.
"Decimos que sí, que nos sentiríamos dignamente representados por Panamá en el Consejo de Seguridad", aseveró.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Lo que pasa en la Cumbre Iberoamericana de Montevideo
<>
Arranca la cumbre con récord de ausencias y corte de rutas
La de Montevideo será la cumbre con menos Presidentes; a la hora 15, los piqueteros bloquearán los puentes; radicales marcharán hacia una Ciudad Vieja vallada. continúa→
Vicente Fox con las llaves de Montevideo
"México es solidario con este gran esfuerzo latinoamericano" dijo el presidente mexicano al recibir las llaves de la ciudad tras su llegada para la XVI Cumbre Iberoamericana.
CUMBRE
Vázquez y Kirchner llegarán a la cita más alejados que nuncaDefinitivamente el evento no será el escenario para que ambos mandatarios se encuentren para abrir el diálogo.. continúa→
CUMBRE
Ausencias notorias marcan todo un récordEs la reunión con menos líderes de la historia; no asisten presidentes de siete países, entre ellos Brasil y Cuba. continúa→
CUMBRE
15:24 Contra las plantas
Con parodia y muro, volvieron los cortes
Los ambientalistas de Gualeguaychú edificaron un muro simbólico en la ruta 136 y realizaron una parodia a los presidentes Vázquez y Kirchner. Cortarán el tránsito hasta el domingo.
Taiana llegó para la Cumbre
14:48 arribos
España apuesta al diálogo entre Uruguay y Argentina
El presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, llegó hoy a Montevideo y aseguró que su gobierno "favorecerá el entedimiento" en el conflicto por las plantas de celulosa.
Astori quiere terminar con las "clientelas" en el EstadoEmpresarios reunidos en Punta del Este reclamaron reglas claras y un fuerte combate a formas de corrupción. continúa→
CUMBRE
Europa reclama "esfuerzo" para evitar la emigraciónEn la declaración final no se hará referencia a la situación entre Estados Unidos y México. continúa→
CUMBRE
Ciudad Vieja, casi un pueblo fantasmaDesde la hora 17 del jueves rige la zona de exclusión vehicular. Calles sin autos, muchos policías, algunos vecinos y curiosos formaban parte ayer del paisaje del casco antiguo. continúa→
CUMBRE
Obras por 470 mil dólares en MontevideoEn Ciudad Vieja y la rambla se mejoró pavimento, iluminación y varias plazas. El Cabildo y el Museo Blanes se refaccionaron. Hay confusión por desvíos previstos para vehículos. continúa→
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Venezuela: CNE actuará de oficio en contra del ministro Rafael Ramírez
<>
EUGENIO MARTÍNEZ
EL UNIVERSAL, CARACAS
La transmisión de la rueda de prensa de Gerardo Blyde, en la cual acusaba al ministro de Energía y Petróleo de coaccionar a los trabajadores de Pdvsa, tomó por sorpresa al presidente de la Comisión de Participación Política y Financiamiento, Vicente Díaz, a la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, y al resto de los rectores.
Mientras duró la transmisión del video, Díaz tomó nota en su blackberry de cada palabra del ministro Rafael Ramírez.
Al culminar la rueda de prensa inmediatamente envió un mensaje de texto -presumiblemente a Blyde- para que le remitiera a la Comisión de Participación Política y Financiamiento la copia del material audiovisual difundido por el comando de campaña de Manuel Rosales.
Díaz solicitó la copia del video para poder sustentar la actuación de oficio en contra del ministro y para respaldar la solicitud que presentará al resto de los rectores para que aprueben la investigación administrativa y posterior sanción -con 500 unidades tributarias- del presidente de Pdvsa.
Lucena no tomó nota de las palabras de Ramírez; no obstante, al culminar la transmisión de la rueda de prensa exclamó: "que presenten la denuncia para que la Comisión de Participación Política presente el informe y tomemos una decisión en el CNE".
Los rectores Sandra Oblitas y Germán Yépez también observaron parte del video de Ramírez, sin embargo, no se pronunciaron sobre su contenido.
Color de campaña sin regulaciónEl presidente de la Comisión de Participación Política y Financiamiento explicó que la diatriba en relación con el uso del color azul en la campaña electoral no tiene base legal.
Indicó que no existe marco legal o norma que regule el tipo de color que los partidos y candidatos pueden emplear. Díaz aclaró que en el caso del tarjetón electoral la situación es diferente porque en la boleta de votación deben aparecer los colores e imágenes aprobados por la Dirección de Partidos Políticos del CNE.
Para tratar de finiquitar la polémica, explicó que los colores oficiales del MVR son el blanco, amarillo y rojo (en su tarjeta predominan los dos primeros) y ellos deciden emplear para su campaña casi exclusivamente las tonalidades rojas.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
jueves, noviembre 02, 2006
La izquierda moderada se convierte en la protagonista de la cumbre iberoamericana
<>
Las victorias de la izquierda moderada en las elecciones celebradas en Latinoamérica en lo que va de año (Chile, Perú y Brasil) convierten a la XVI Cumbre Iberoamericana que se inaugura hoy en Montevideo en la primera gran cita internacional entre Jefes de Estado de un continente que, a falta de lo que suceda en Ecuador a finales de mes y en Venezuela en diciembre, está rechazando en las urnas el populismo. En la capital uruguaya, bajo el lema "Migraciones y desarrollo", se darán cita 22 países, pero habrá dos grandes ausencias: el dictador cubano, Fidel Castro, y el presidente brasileño, Lula da Silva.
Castro se encuentra enfermo y apartado de las tareas de gobierno, mientras a Lula los médicos le han recomendado que descanse tras un largo proceso electoral en el que ha resultado reelegido presidente. Su ausencia se hará sentir porque Brasil es la economía más importante de Latinoamérica y además es el abanderado del proyecto económico de integración regional que se opone a la firma por separado de Tratados de Libre Comercio con EE UU. Lula combina una dura oposición económica con una buena relación política con Washington, lo que, unido al liderazgo brasileño de Mercosur, convierte al ex sindicalista en la referencia de varias situaciones complicadas en distintas partes del continente y que quedan fuera de la agenda oficial de la cumbre.
Entre ellas figura el conflicto entre Argentina y Uruguay por la instalación, en territorio uruguayo, de fábricas de pasta de celulosa. Una discusión que se prolonga ya desde hace año y medio con episodios de fuerte tensión diplomática. El argentino Néstor Kirchner y el uruguayo Tabaré Vázquez no tienen previsto reunirse para hablar del tema en un momento en el que se está produciendo un fuerte cruce de declaraciones entre ambos Ejecutivos.
El Banco Mundial, uno de los organismos internacionales a los que ha recurrido Argentina, que alega daños medioambientales, ha dado la razón a Uruguay y han vuelto los cortes protagonizados por manifestantes argentinos en la frontera entre ambos países. La presencia de Lula -que mantiene unas relaciones excelentes con ambos mandatarios- podría haber servido para rebajar la tensión y propiciar encuentros, aunque fueran informales. Es probable que Kirchner ni siquiera se quede a la cena de mañana.
Tampoco habrá posibilidad de acercamiento entre el socialista peruano Alan García y el venezolano Hugo Chávez. García venció en las urnas el pasado junio tras una campaña en la que el venezolano intervino calificando al actual presidente peruano de "ladrón". Perú ha apostado por el modelo de integración económica -al igual que Colombia- consistente en firmar un Tratado de Libre Comercio con EE UU, una fórmula a la que incluso se ven inclinados los dos socios menores del Mercosur, Paraguay y Uruguay. Chávez llega tras el revés sufrido en su pugna para conseguir un puesto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tras las derrotas electorales de candidatos afines en Perú y Ecuador y con la atención centrada en las elecciones que celebrará Venezuela en diciembre.
Convulsión boliviana
Por su parte, al boliviano Evo Morales -quien la semana pasada se apuntó un tanto político al hacer firmar a las petroleras extranjeras en el plazo marcado por él mismo las condiciones de permanencia en Bolivia- le preocupa más el convulso panorama interno, con diversas protestas y una Asamblea Constituyente que no avanza, que los problemas que genera la emigración -uno de los temas oficiales de la cumbre-, cuyas remesas se están convirtiendo en una importante fuente de ingresos.
En el plano externo, la prioridad de Morales es la renegociación de los precios del gas que vende a sus vecinos, un asunto al que está muy atenta la socialista chilena Michelle Bachelet, a quien oficialmente Bolivia no le vende gas, pero sí a países terceros que pueden hacer repercutir la subida de Morales en la factura que le pasan al Gobierno de Santiago. La gestión de Bachelet -quien juró el cargo el pasado marzo- también atraviesa momentos de dificultad, especialmente con la protesta de estudiantes que hasta el momento está marcando su gestión.
El tema de la inmigración, en cambio, preocupa al Gobierno mexicano de Vicente Fox -y a su sustituto en la presidencia, Felipe Calderón-, pero no en sus relaciones con Latinoamérica, sino por el muro que está levantando EE UU en la frontera.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Lula se aleja de Chávez "Quiero una relación privilegiada con EE UU"
<>
Enfrascado en la formación de su nuevo Gobierno, Luiz Inácio Lula da Silva (Caetés, Pernanbuco, 1945) apenas disfruta de la victoria electoral que el pasado domingo le ratificó como presidente de Brasil hasta 2010. El mandatario brasileño recibe a los periodistas de EL PAÍS, La Repubblica y Le Figaro en su despacho del palacio presidencial de Planalto, en Brasilia, momentos antes de volar a Salvador de Bahía para tomar su primer descanso desde que comenzara la campaña electoral. Se declara partidario de mantener relaciones privilegiadas con EE UU y la UE, a la vez que promete un espectacular crecimiento del país.
Pregunta. ¿Qué perspectiva tiene para su segundo mandato?
Respuesta. Quiero tener un segundo mandato mejor que el primero. Ahora ya no tengo que compararme con el fracaso de la política de Fernando Henrique Cardoso [su predecesor entre 1995 y 2002], sino con lo que he hecho yo. He demostrado que puedo gobernar mejor que Cardoso, pero ahora tengo que competir conmigo mismo, que es más difícil.
P. Usted ha anunciado una reforma política. ¿Qué dificultades prevé en el proceso?
R. La reforma política será obra de los partidos políticos y del Congreso. Es un proceso que antes ha sucedido en España, Italia y Francia. El problema es que cuando el sistema político queda empobrecido, los partidos se acomodan. Lo que queremos es una legislación que permita la renovación de los partidos políticos, que haya fidelidad en sus militantes, estabilidad interna mediante una lista de candidatos y que la financiación de los partidos sea pública y no privada. Quiero sacar la reforma adelante de manera urgente.
P. ¿Qué papel juegan los escándalos de corrupción en la reforma?
R. Una de las cosas que me enorgullecen es que mi primer mandato se haya caracterizado por una política de lucha contra la corrupción. Alguna vez he comentado con el ministro de Justicia que a medida que se descubren grupos de corruptos, la gente puede confundir el combate contra la corrupción con el surgimiento de ésta. Los datos de la Policía Federal demuestran que las bandas que hemos descubierto llevaban años operando en el país y nadie decía nada. Se prefirió guardar la corrupción debajo de la alfombra y nosotros la hemos sacado a luz. Entre 2003 y 2006 la Policía Federal realizó más de 300 operaciones contra la corrupción organizada. En los anteriores ocho años apenas fueron 48.
P. Su forma de gobernar desde la izquierda es a menudo comparada con otra forma diferente, la del venezolano Hugo Chávez. ¿Qué le parece la comparación?
R. No tiene sentido. Cada presidente gobierna en función de la cultura política de su país. Zapatero toma sus decisiones en función de la cultura política y la historia de España; lo mismo pasa en Italia y Francia. Y exactamente lo mismo con Venezuela. La relación de Venezuela con EE UU no es la relación de Brasil con EE UU. Las necesidades de Venezuela no son las mismas que las de Brasil. ¿Qué hacemos con estas comparaciones entre presidentes de países distintos? Creo que Chávez es bueno para Venezuela. Es el presidente que en los últimos 30 años más se ha preocupado por los pobres. Lo mismo ocurre con Evo Morales, que defiende lo que tiene Bolivia. Chávez trabaja en función de la realidad política de Venezuela y yo de la de Brasil. Cuando se trata de política exterior en Suramérica pensamos igual, pero cuando se trata de relaciones estratégicas, él puede pensar una cosa y yo otra.
P. ¿Qué relación va a tener Brasil con Europa y EE UU?
R. Queremos una relación privilegiada con Europa y también queremos mantener una relación privilegiada con EE UU, que es una relación estratégica, y que es nuestro mayor socio comercial. Pero necesitamos abrirnos a nuevos espacios en este mundo globalizado y no podemos estar dependiendo de una economía o dos. Hemos de pensar en quién está más próximo a nosotros, cuáles son las similitudes entre los países de Suramérica y Brasil y qué podemos hacer para ayudarnos mutuamente.
P. Brasil lidera el bloque económico del Mercosur ¿Qué proyectos tiene respecto a la UE?
R. Brasil quiere tener un papel muy fuerte en el plano internacional y que se firme un acuerdo entre Mercosur y la UE. Aunque estas cosas siempre son muy difíciles, terminan teniendo una solución razonable, porque Brasil y Europa compartimos intereses estratégicos comunes. Estoy convencido de que Brasil está en el camino correcto en su política exterior. He recibido informes del Ministerio de Exteriores de que en noviembre del año pasado nuestras exportaciones alcanzaron los 135.000 millones de dólares [casi 106.000 millones de euros] y un superávit comercial de 46.000 millones. Si para nosotros es importante una alianza preferente con Suramérica es porque somos un país rico, pero no podemos crecer con países pobres alrededor. Sabemos cómo ayudar a esos países porque somos la mayor economía de Latinoamérica y tenemos obligaciones hacia nuestros socios.
P. ¿Hay un cambio en la política exterior?
R. Hemos eliminado de nuestro diccionario cualquier atisbo de hegemonía. Brasil no quiere liderar nada, sino ser socio de todos los países y trabajar en armonía para que la gente pueda vea crecer nuestro continente.
P. Usted ha prometido que Brasil crecerá al 5% y no al 2,5% actual. ¿Por dónde pasará el cambio económico?
R. Hemos tenido que hacer grandes sacrificios durante estos años para garantizar la llegada al final de mi mandato con un Brasil muy equilibrado en términos de política monetaria. Ahora tenemos crecimiento de las exportaciones, mercado interno, masa salarial, crédito y una caída de la inflación y la miseria. Por tanto, tenemos la estructura de la casa a punto para que la gente pueda dar el siguiente paso. Llevamos un año y medio sacando adelante el PPP
[una ley que favorece la inversión privada en grandes obras públicas]. Estas inversiones se pondrán en marcha en los tres primeros meses de 2007.
P. ¿Qué papel jugará la inversión extranjera?
R. Pretendo realizar numerosos seminarios con inversores españoles, italianos, franceses, ingleses o americanos para mostrar las oportunidades para el inversor en Brasil. Tengo la certeza de que Brasil puede crecer al 5% y mucho más.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
miércoles, noviembre 01, 2006
“Sin el acuerdo de Siria no habrá paz”
La experta en relaciones internacionales Nicoletta Tutino dio una charla en Tucumán sobre “Los conflictos en Medio Oriente”.
<>
-LA GAZETA, TUCUMAN, ARGENTINA-
-SERVICIOS DE GOOGLE-
El conflicto en Medio Oriente atañe y salpica a toda la comunidad internacional. También dejó una muestra del fracaso de la vía diplomática y de la política internacional. Así lo entiende la licenciada en Relaciones Internacionales y miembro del Comité de Estudios de Asuntos Africanos, de los Países Arabes y Oriente Medio del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, Nicoletta Tutino. La experta disertó en Tucumán para cerrar el ciclo de conferencias “Los conflictos en Medio Oriente”, que organizó el Centro de Altos Estudios (CAE) en el hotel Catalinas Park. “Siria es un país de vital importancia para la región, y no se puede pensar en una solución de paz sin su participación”, afirmó Tutino, cuya disertación se centró en el análisis de la política exterior de Siria.
La experta afirmó que, hasta 2001, Siria fue un aliado de Estados Unidos y considerado un país amigo en la lucha contra el terrorismo. “Pero esa relación fue cambiando por el aval de Siria a Hezbollah, y por estos días mantiene una relación fría con EEUU. Es más, ni siquiera participó de los acuerdos de cese de fuego que se alcanzaron entre Israel y el Líbano”, sostuvo. “Siria está en el ojo del ciclón, porque es un vecino de la mayoría de los países en conflicto (Irán, Irak, Israel, Líbano y Palestina). Respecto de su relación con Israel, Siria fue el interlocutor más inflexible de todos los países árabes. Tiene un histórico enfrentamiento con Israel, que tuvo su pico de tensión con la Guerra de los Seis Días, luego de la cual Israel ocupó parte de su territorio de los Altos del Golán”, especificó Tutino.
Organización genuina
La experta agregó que Siria comandó un bloque árabe contra Israel, financió y prestó su territorio a Hezbollah y todas estas acciones fueron la antesala del último conflicto armado entre Israel y el Líbano. “No es nuevo que Siria apoye a Hezbollah. Además, entiende que es un núcleo genuino de resistencia a Israel”, agregó. Según Tutino, esta relación con el grupo fundamentalista le valió la aplicación de duras sanciones comerciales por parte de EEUU. “En numerosas ocasiones, Israel y Siria buscaron sellar la paz. Pero la desconfianza mutua fue más fuerte. Sin el acuerdo de Siria, no habrá paz en la región”, concluyó.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
<>
-LA GAZETA, TUCUMAN, ARGENTINA-
-SERVICIOS DE GOOGLE-
El conflicto en Medio Oriente atañe y salpica a toda la comunidad internacional. También dejó una muestra del fracaso de la vía diplomática y de la política internacional. Así lo entiende la licenciada en Relaciones Internacionales y miembro del Comité de Estudios de Asuntos Africanos, de los Países Arabes y Oriente Medio del Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, Nicoletta Tutino. La experta disertó en Tucumán para cerrar el ciclo de conferencias “Los conflictos en Medio Oriente”, que organizó el Centro de Altos Estudios (CAE) en el hotel Catalinas Park. “Siria es un país de vital importancia para la región, y no se puede pensar en una solución de paz sin su participación”, afirmó Tutino, cuya disertación se centró en el análisis de la política exterior de Siria.
La experta afirmó que, hasta 2001, Siria fue un aliado de Estados Unidos y considerado un país amigo en la lucha contra el terrorismo. “Pero esa relación fue cambiando por el aval de Siria a Hezbollah, y por estos días mantiene una relación fría con EEUU. Es más, ni siquiera participó de los acuerdos de cese de fuego que se alcanzaron entre Israel y el Líbano”, sostuvo. “Siria está en el ojo del ciclón, porque es un vecino de la mayoría de los países en conflicto (Irán, Irak, Israel, Líbano y Palestina). Respecto de su relación con Israel, Siria fue el interlocutor más inflexible de todos los países árabes. Tiene un histórico enfrentamiento con Israel, que tuvo su pico de tensión con la Guerra de los Seis Días, luego de la cual Israel ocupó parte de su territorio de los Altos del Golán”, especificó Tutino.
Organización genuina
La experta agregó que Siria comandó un bloque árabe contra Israel, financió y prestó su territorio a Hezbollah y todas estas acciones fueron la antesala del último conflicto armado entre Israel y el Líbano. “No es nuevo que Siria apoye a Hezbollah. Además, entiende que es un núcleo genuino de resistencia a Israel”, agregó. Según Tutino, esta relación con el grupo fundamentalista le valió la aplicación de duras sanciones comerciales por parte de EEUU. “En numerosas ocasiones, Israel y Siria buscaron sellar la paz. Pero la desconfianza mutua fue más fuerte. Sin el acuerdo de Siria, no habrá paz en la región”, concluyó.
Volver al Directorio:
http://moises-iturbides.blogspot.com/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
